近日，中通快遞公布招股說明書，標志著中通快遞在美國上市的進程進入最后沖刺階段，隨著中通快遞公告紐交所上市的招股說明書，作為國內加盟制快遞企業代表的“三通一達”均已提出上市計劃。除中通單獨赴美上市外，圓通、申通和韻達均擬通過借殼的方式登陸A股。
業內人士認為，快遞行業的“上市大戰”，說明快遞行業的競爭已經由低價競爭蔓延到資本層面，基于行業的基礎設施建設及資本運作需求，先登陸資本市場，將取得領先于競爭對手的先行者優勢，有機會與其他企業拉開差距。
除了上市地點的不同，雖然“三通一達”同屬于加盟制，但通過對相關公開資料的比對，發現由于各家對“派送費”的不同結算模式，導致各家的毛利率差異很大。
一、快遞業的“上市大戰 ”
從上市進度來看，圓通的腳步最快，其借殼大楊創世的方案已獲得證監會的核準批文，并已完成標的資產過戶，順利登陸A股市場成為快遞行業第一股，而申通、韻達均擬通過借殼登陸深交所，相關方案均處于證監會審核之中，預計很快也將正式登陸資本市場。
從上市地點來看，圓通選擇登陸上交所，申通、韻達選擇了深交所，而中通擬于美國紐交所完成上市，不同的資本市場對于公司上市的要求、流程各不相同，也會對未來資本市場運作產生不同的影響。
選擇在中國還是美國上市，另一個顯著的區別就是估值，中國企業在本土上市，本土投資者對企業的服務和產品有著直觀地感受，可以獲得的認知度較選擇在美國上市會更高，更容易被投資者了解和熟悉，并得到投資者認同——這也會顯著地體現在投資者對企業的估值中，中國企業在A股市場能有較高的市盈率，這也是近幾年來為數不少的美國上市的中概股選擇“回歸”A股的原因。
而中通的主要業務均在中國大陸，為何要到美國上市，有業內人士認為，這與其股權結構有著很大關系，中通很早就進行了融資，引入了紅杉、華平、高瓴等美元基金，而根據我國《郵政法》、《快遞業務經營許可管理辦法》規定，外商不得投資經營信件的國內快遞業務，因此其國內上市可能將遇到法律合規風險，同時紐交所作為成熟的資本市場，其上市時間較快，相信這也是中通選擇美國上市的主要原因之一。
二、“三通一達”的市場地位
“三通一達”是國內公認的加盟制快遞企業龍頭，根據公開披露信息，我國2015年快遞業務總量為206.7億件，“三通一達”2015年合計完成快遞業務量106.8憶件，市場占有率超過50%。“三通一達”的業務運營模式基本一致，市場地位及業務規模也較為接近。
但業內人士表示，幾家企業在發展中還是各具特色，存在一定差別，圓通、中通的中轉業務直營化程度較高，已基本建立了覆蓋主要經營區域的直營轉運中心網絡，而申通轉運中心則有較多由加盟商運營，根據其公開披露信息，目前申通在北京、廣州等一線城市，以及武漢、長沙、鄭州、西安等中西部省會城市還未建立直營的轉運中心；韻達雖然在業務量方面與申通、圓通、中通存在差距，但其通過側重于大件包裹等差異化競爭策略躋身行業第一梯隊。
巧合的是，“三通一達”不僅“不約而同”的選擇在2016年登陸資本市場，申通、圓通、韻達的重組估值和利潤承諾也非常接近，但如果對各家的財務數據進行進一步分析會發現，其營業收入、毛利率等核心財務指標卻大相徑庭，圓通、申通、中通、韻達2015年業務量分別為30.3億件、25.7億件、29.5億件和21.3億件，而營業收入則分別為120.96億元、77.11億元、60.86億元和50.53億元，主營業務毛利率分別為13.42%、16.32%、34.30%和30.91%，上述差異令不少投資者紛紛表示不解。
對此差異形成的原因，業內人士表示，“三通一達”間的盈利能力不會存在如此大的偏差，上述差異主要是由于加盟制快遞行業的業務鏈條較長，涉及的收入及成本費用類型均較為繁雜，各家公司在會計處理中對收入、成本、費用等科目歸集會存在差異，申通、圓通將更多的收入和支出直接計入到了營業收入及營業成本中，導致其收入、成本均大幅高于另外兩家，毛利率水平則相對較低，其中最為顯著的差異是各家對“派送費”的不同處理模式。
三、各自的商業邏輯
在加盟制快遞企業經營模式下，快件分別由寄件方和收件方所在地加盟商分別負責攬收和派送，而快遞費用一般是由寄件方直接支付給攬件加盟商，因此攬件加盟商需要向速遞總部支付面單費、中轉費等費用，同時需要向派件加盟商支付派送費。對于上述派送費，申通、圓通分別計入了營業收入和營業成本；而中通、韻達則是采取了相關款項在公司體外循環的模式，派送費并不在其財務數據中體現。按照申通、圓通披露的單票派送費金額測算，中通及韻達2015年的派送費規模預計約為41億元和30億元。
在加盟制快遞服務網絡中，快件的派送是快遞服務鏈條的重要環節，派送費的處理也是業務運營的核心要點之一，上述兩種處理模式看似是各家公司自身的商業選擇并無可厚非，但據業內人士透露，不同的處理模式實則暗藏玄機，中通、韻達所采取的模式其實并不符合加盟制快遞企業的商業邏輯和業務實質。
一方面，從合作模式角度，加盟制快遞企業采取“核心企業+加盟網點”的模式，業務流、快件流、資金流、信息流均通過速遞總部實現銜接，加盟商之間并不會發生直接的業務往來，彼此間也不會簽訂服務合同，攬件與派件加盟商的銜接實質上是根據包裹寄送的路徑通過核心企業信息系統實現自動匹配；另一方面，核心企業實際上不僅僅只是發揮資金結算平臺的作用，而是對攬收、中轉、運輸、派送整個過程進行全面管理，快遞派送和派送費的收支作為業務鏈條的核心組成部分，難以脫離核心企業管理而獨立運行，派送費金額也是由核心企業根據市場發展情況進行調整以平衡全網利益。
此外，從貨物流向和受托責任的角度，快件從攬件加盟商轉移給核心企業，意味著核心企業受托（委托方為攬件方）完成后續環節的快遞中轉派送，同樣，快件從核心企業交給派件加盟商時，是由派件加盟商受托（委托方為核心企業）完成后續環節的快遞派送，在每一個階段，與快遞相關的風險和報酬均由前一道環節轉移給下一道環節，均屬于服務的提供與采購關系。
因此，申通、圓通所采取的派送費計入收入成本的模式有利于核心企業對加盟商的管控，資金、票據的流轉以及賬務處理都更為規范，那中通與韻達為什么選擇由體外結算的模式呢？
四、不同結算模式的背后
據了解，上述處理模式很可能是其為了規避稅務風險而采取的權宜之計。
根據財政部、國家稅務總局聯合發布的《關于將鐵路運輸和郵政業納入營業稅改征增值稅試點的通知》（財稅[2013]106號），要求自2014年1月1日起，包括公路運輸在內的相關行業按照修訂后的《營業稅改征增值稅試點實施辦法》在全國范圍內全面實行“營改增”的稅收政策，快遞收派服務適用現代服務業-物流輔助項目6%的增值稅率。
從增值稅的增值鏈路機制角度，申通和圓通的做法體現了資金流、貨流和票據流合一機制，上下游鏈路之間資金環節清晰，各主體稅賦責任界定清楚，而核心企業在稅收征管環節過程中承擔了重要的社會和法律責任；而中通和韻達的做法下，資金流與貨流不統一，增值鏈路不清晰，稅收征管效率也顯著低于于申通和圓通。
以加盟商數量為3000個為例，申通和圓通的做法最多只需開具6000次發票（即3000+3000），中通和韻達的做法理論上可能需要開具9000000次（即3000*3000），而實際操作中加盟商之間基本上相互間不會開具增值稅票，對稅務監管帶來極大挑戰，容易導致稅源的流失，同時也使得從全網角度來看中通和韻達少繳稅款。由此可以看出，申通和圓通的派送費處理模式顯然更為規范和合理，有利于快遞公司對加盟商的管控和行業的長遠發展，但也導致其全網的稅務成本和運營成本要顯著高于中通、韻達，從公開披露的報表看，申通和圓通2015年派送費收入分別為39.3億元和42.4億元，按照6%的增值稅率計算，也就意味著其加盟商網絡多承擔稅費金額分別約為2.4億元和2.5億元，為了保持服務網絡的穩定性和競爭力，加盟商的上述稅務成本最終也是由申通及圓通通過調整與加盟商間結算價格等方式承擔，從而一定程度上折損了總部的盈利能力。
五、資本市場下行業競爭何去何從
業務人士認為，加盟制快遞企業屬于新興行業的創新業務模式，對于派送費的賬務處理和稅務處理目前并無明確法律法規規定。
“盡管中通和韻達將派送費收支置于自身法律主體之外，但由于加盟商之間直接支付款項并開票并無服務合同和真實商業合作背景的支持，且從業務運營角度派送費收支納入核心企業增值稅流轉鏈條之內更為合理，因此其處理模式能否規避稅務風險并不樂觀”上述人士表示。
2016年是快遞企業上市元年，同時也意味著快遞行業的發展將插上資本的翅膀，行業的競爭格局也將發生升級與轉換，除了傳統的產品價格、服務網絡、服務質量等競爭手段，資本運作能力及資源整合能力將成為未來行業競爭的戰略高點。
作為超快速發展的行業，在發展過程中各家百花齊放、自由競爭的狀態有利于企業發展、市場發展，有利于對消費者的服務，這在行業發展初期是可能的，但隨著行業龍頭逐漸提出上市計劃、登陸資本市場接受投資者檢驗，后續發展更多倚靠資本力量，未來就將接受更加嚴格的監管資本市場監管和投資者的質詢。
目前，國內快遞行業登陸資本市場的大幕已經開啟，在未來的競爭中究竟誰是最后的贏家，還需時間給我們最終的答案。
來源：物流指聞
